А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
Сочинения > Ревизор > Сочинение на тему ГРУППОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧИНОВНИКОВ (по комедии Н В Гоголя «Ревизор»)
Сочинение на тему ГРУППОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧИНОВНИКОВ (по комедии Н В Гоголя «Ревизор») - сочинение
ГРУППОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧИНОВНИКОВ

(по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)

Осенью 1835 года Николай Васильевич Гоголь при­ступил к работе над комедией, замысел которой он охарактеризовал так: «В «Ревизоре» я решился со­брать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал… и за одним разом посмеяться над всем». Пьеса была написана в течение 2-3 месяцев и впервые по­ставлена на сцене Петербургского Александровского театра 19 апреля 1836 года. Премьера произвела на зрителей сильное впечатление: «Робкий смех, отсут­ствие аплодисментов, зато напряженное, судорожное внимание за всеми оттенками пьесы показывали, что все происходившее на сцене страстно захватывало сердца…»

Неудивительно, что еще при жизни писателя ко­медия была разобрана на афоризмы. Реплика город­ничего: «Я пригласил вас, господа, чтобы сообщить пренеприятное известие: к нам едет ревизор» вот уже более 150 лет цитируется, перефразируется, дополня­ется, а значит, существует, не теряя своей жизненной силы. Имена Хлестакова, Держиморды, Ляпкина-Тяпкина, унтер-офицерской вдовы, «которая сама себя высекла», стали нарицательными. Все это свидетель­ствует о незаурядном литературном таланте Гоголя, описавшего современную ему чиновничью Россию 30-х годов XIX столетия.

Задуманный писателем сюжет позволил погово­рить со зрителями и читателями пьесы о недостат­ках, расплодившихся в чиновничьей среде: о пошлос­ти и низкой образованности чиновников, их алчности и двуличности, взяточничестве и казнокрадстве, зло­употреблении властью и пренебрежительном отноше­нии к своим служебным обязанностям. Носителями именно таких пороков предстают перед нами персо­нажи комедии.

Судья Ляпкин-Тяпкин прочитал за всю свою жизнь «пять или шесть» книг, «и потому каждому своему слову дает вес», а на лице сохраняет «значи­тельную мину». Аммос Федорович не гнушается брать взятки и открыто признается в этом, а в делах подве­домственного ему суда царит полное запустение: «…как загляну в докладную записку — а! только ру­кой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней прав­да и что неправда».

Равнодушен к исполнению своих обязанностей и попечитель богоугодных заведений Земляника. В боль­нице у него грязь и вонь, врач «по-русски ни слова не знает», а больные мрут как мухи. При этом Земляника находит себе оправдание в доморощенной философии, делясь следующими наблюдениями: «Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет».

Смотритель уездных училищ Хлопов ни в чем не уверен и боится даже собственной тени. «Не приведи бог служить по ученой части», — восклицает этот вко­нец запуганный человек, у которого «и души нет, и язык как в грязь завязнул», стоит только заговорить с ним кому-нибудь хотя бы одним чином повыше.

А «простодушный до наивности» почтмейстер Шпе­кин развлекает себя чтением чужих писем, считая, что это «преинтересное чтение… есть прекрасные места», и черпая оттуда все свои сведения о жизни.

Во главе всех уездных чиновников стоит городни­чий. Антон Антонович далеко не глуп. Напротив, он хитрый и расчетливый делец, приобретший за трид­цать лет службы «похвальную» способность обманы­вать «мошенников над мошенниками», «поддевать на уду» пройдох и плутов да во всех делах руководство­ваться лишь корыстным расчетом. Городничий — взя­точник и казнокрад, по-моему мнению, и есть самый главный вор, предводитель шайки «служебных граби­телей». Он обладает необходимой властью для того, чтобы приструнить вороватых чиновников (более того, это его обязанность!), но лишь преступно потворствует их должностным преступлениям и вовсю совершает собственные.

Картина чиновничьей России была бы неполной без, пожалуй, самого яркого персонажа комедии — Хлестакова. Писатель постепенно раскрывает его ха­рактер, и мы начинаем понимать, что петербургский чиновник, «столичная штучка», по уровню своей обра­зованности и моральным качествам ничем не отлича­ется от уездных чиновников. Разве что только свет­ским лоском да широтой размаха… лжи! Он изо всех сил стремится казаться «хоть одним вершком повы­ше» того положения, которое занимает, «говорит и действует безо всякого соображения» и при этом «с чувством» лжет.

Надо сказать, что Гоголь был огорчен исполнением на сцене роли Хлестакова. Подробные указания для актерского исполнения этой роли писатель дал в при­ложении ко второму изданию комедии: «Что такое, если разобрать, Хлестаков? Молодой человек, чинов­ник и пустой, как называют, но заключающий в себе много качеств, принадлежащих людям, которых свет не называет пустыми… Всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается Хлеста­ковым, но не хочет только в этом признаться… И лов­кий гвардейский офицер окажется иногда Хлестако­вым, и государственный муж… и наш брат, грешный литератор… Словом, редко, кто им не будет хоть раз в жизни…»

Может быть, не будет лишним попробовать отыс­кать частицу Хлестакова в себе?





У нас большая база и мы ее постоянно пополняем, и поэтому если вы не нашли, то пользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 15 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:


Ревизор

Ревизор


Сочинение по теме Сочинение на тему ГРУППОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧИНОВНИКОВ (по комедии Н В Гоголя «Ревизор»), Ревизор


  Мобильная версия