ПРОБЛЕМА ВОСПИТАНИЯ В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА «НЕДОРОСЛЬ»

Центральная проблема комедии Д. И. Фонви­зина «Недоросль» — проблема воспитания. Вос­питание рассматривается драматургом как сред­ство формирования гражданского сознания в дво­рянском сословии. Оно должно дать «прямую цену учености», пробудить гуманные, человеко­любивые чувства, способствовать общему улуч­шению нравов.

В комедии все персонажи разделены на две группы — положительные и отрицательные, или же «злонравные» и «добродетельные». Пробле­ма воспитания касается, в первую очередь, пер­сонажей отрицательных. По степени активности среди них на первое место справедливо ставится сама Простакова, затем следуют Скотинин и Мит­рофан. Простакова — злонравная помещица и плохая мать, проблема воспитания в комедии связана непосредственно с ее образом. Отноше­ния Простаковой с сыном Митрофаном служат наглядным примером того, как нельзя воспиты­вать детей. Главная проблема Простаковой-воспитательницы, на мой взгляд, состоит в том, что она окружила своего отпрыска непомерной лю­бовью и заботой. В ее глазах ленивый Митрофа­нушка — самый лучший ребенок на свете. Одна­ко главная задача родителей состоит не в том, чтобы потакать любым капризам своего непос­лушного ребенка, но в том, чтобы на собственном достойном подражания примере показать, как ему следует противостоять зарождающимся по­рокам и заблуждениям. Простакова же, наобо­рот, взращивает, лелеет и холит уже наметивши­еся в характере Митрофана пороки. Очень точно по этому поводу высказался Стародум: «… наука в развращенном человеке есть любое оружие де­лать зло».

Не совсем понятно, чем занимается Митрофан в свободное время, есть ли у него какие-либо ув­лечения. Домашних обязательств у него нет, он предоставлен сам себе. Перед его глазами яркий пример — деспотичная, неуравновешенная мать и слабый, бесхарактерный отец. Неудивительно, что в таких условиях воспитание давало очень мало положительных результатов. Впрочем, не­которые критики относились к образу Митрофа­на весьма снисходительно. В.О. Ключевский ут­верждал, что он размышляет по-своему находчи­во и умно, «только — недобросовестно и потому иногда невпопад, размышляет не с целью узнать истину или найти прямой путь для своих поступ­ков, а чтобы только вывернуться из одной непри­ятности, и потому попадает в другую, чем и на­казывает сам себя за софистическое коварство своей мысли». Такая точка зрения позволяет оп­равдать и ответы Митрофана на импровизирован­ном экзамене, устроенном Правдиным, с его ори­гинальной теорией грамматики, а также «очень бойко и сообразительно изобретенным учением о двери существительной и прилагательной». Та­ким образом, Митрофан совершенно не глуп, яр­лык «дурака» на него навесили добропорядочные взрослые. Чувства и поступки Митрофана вовсе не смешны, а только гадки.

Мог ли получить Митрофан хорошее образо­вание? Скорее всего, ответ на этот вопрос будет отрицательным. Ведь рос он в общей атмосфере невежества. Ветер свободы, вольнодумия был не знаком простаковской усадьбе. Пренебрежение к науке дети получают от отцов. Такой была судь­ба самой Простаковой, в семье которой было во­семнадцать человек, но в живых осталось только двое. Одних вытащили из бани мертвыми. Трое, «похлебав молочка из медного котлика, сконча­лись». Двое упали в праздничный день с коло­кольни. Остальные были просто больны. Эти ги­перболизированные художественным воображе­нием драматурга факты свидетельствуют только об одном: в семье Скотининых дети были обузой. Никто, ни батюшка Скотинин, ни матушка «по прозванию» Приплодина, не занимался воспита­нием подрастающего поколения. Образование Скотинин принимал в штыки: «Бывало, добры люди приступят к батюшке, ублажают, ублажа­ют, чтобы хоть братца отдать в школу… Бывало, изволит закричать; прокляну робенка, который что-нибудь переймет у басурманов, и не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет». Между тем новые обстоятельства заставляют Простакову пересмотреть убеждения, доставши­еся ей в наследство от батюшки. Свой родитель­ский долг она видит в том, чтобы найти учите­лей, которые бы выучили ее Митрофанушку. Только вот большие требования к учителям не предъявлялись: «Порядился учить, чему мы хо­тим, а по нас учи, чему сам умеешь». «Без наук люди живут и жили» — к этому сводится житей­ская философия Простаковой и других, подобных ей, представителей невежественного дворянства. В руках этого дворянства, далекого от понимания нужд государства, находится воспитание моло­дого поколения дворян. Раскрывая образ Митро­фана, Фонвизин углубляет тему молодого дворян­ства: недаром в композицию «Недоросля» вклю­чены сцены обучения и воспитания молодого дво­рянина.

Проблема воспитания касается и другого об­раза — Скотинина. Рос он в тех же условиях, что и Простакова. Это сказалось на том, что у брата и сестры общие взгляды на жизнь. У Скотинина есть небольшое имение, которым он научился славно управлять. Иногда он жалуется на сосе­дей, которые его обижают, при этом гордо де­монстрируя, что он не «челобитчик»: «Сколько меня соседи ни обижали… я ни на кого не бил че­лом, а всякий убыток, чем за ним ходить, сдеру с своих же крестьян, так и концы в воду». Своей науке управления крестьянами Скотинин готов с радостью обучить и сестру, только при одном условии: она сосватает Софью. Женитьба Скотинина не связана с душевной привязанностью: он метит на недвижимое имущество избранницы, его интересуют ее деньги, которые позволят ку­пить крупных свиней. Отзыв о подобном поведе­нии драматург вложил в уста Стародума, кото­рый называет несчастным тот дом, «где жена не имеет никакой сердечной дружбы к мужу, ни он к жене доверенности, где каждый со своей сторо­ны своротил с пути добродетели». Дети в такой семье глубоко несчастны, поскольку отец, не имея почтения к своей жене, «едва смеет их об­нять, едва смеет отдаться нежнейшим чувствова­ниям человеческого сердца», а мать, потерявшая добродетель, не может обучить своих детей бла­гонравию, которого в ней нет. Как видим, про­блема семьи тесно связана с проблемой воспита­ния. Скотинин только мечтал о создании семьи по такому образцу, а Простаковы подобную се­мью создали: отец Простаков едва смел «отдать­ся нежнейшим чувствованиям человеческого сер­дца», в своем сыне он видел только безобидного забавника.

Проиллюстрированные Фонвизиным в коме­дии «Недоросль» приемы воспитания еще раз доказывают, что сложившаяся веками традиция калечила молодые души. Свое видение проблемы воспитания Фонвизин вложил в уста Стародума: воспитание «должно быть залогом благосостоя­ния государства… Ну что для отечества может выйти из Митрофанушки, за которого невежды-родители платят еще и деньги невеждам-учителям? »

«Истинное существо должности дворянина» Фонвизин видел в служении отечеству и государ­ству. Только в одном случае дворянин мог устра­ниться от несения государственной службы, «взять отставку»: «когда он внутренне удостове­рен, что служба его отечеству прямой пользы не принесет». Но и уйдя с государственной службы, он должен отвечать назначению дворянина. Оно в разумном управлении имением и крестьяна­ми, в гуманном отношении к ним. Однако на при­мере поведения героев комедии Фонвизина «Не­доросль» мы видим, что ни о каком гуманном от­ношении к подчиненным речи не могло быть. Ге­рои комедии, дворяне, не могли найти между со­бой общий язык. Как следствие дурного воспи­тания, в них развились разнообразнейшие поро­ки: невежество, зло, корыстолюбие, злоупотреб­ление властью.